wird die sofortige Beschwerde des Schuldners gegen den Beschluss des Amtsgerichts Düsseldorf vom 08.10.2019 auf dessen Kosten (§ 4 InsO, § 97 Abs. 1 ZPO) zurückgewiesen.
Zur Begründung wird auf die zutreffenden Ausführungen in dem angefochtenen Beschluss, die Stellungnahme des Insolvenzverwalters vom 08.11.2019 sowie die Nichtabhilfeentscheidung vom 14.11.2019 Bezug genommen, denen sich die Kammer anschließt.
Die angefochtene Entscheidung lässt Rechtsfehler nicht erkennen. Zu Recht hat das Amtsgericht den ursprünglichen Insolvenzplan vom 17.07.2019 weiterhin als existent betrachtet. Werden Änderungen - wie vorliegend - nicht zugelassen, bleibt der Insolvenzplan in seiner ursprünglichen Fassung Gegenstand des Erörterungs- und Abstimmungstermins. Sofern der Schuldner dies verhindern will, muss er sich hierzu ausdrücklich schriftlich erklären und den Plan ggfs. zurücknehmen. Einen Anspruch auf eine gesonderte rechtsmittelfähige Entscheidung zur Frage der Zulässigkeit der Planänderung besteht gerade nicht (vgl. nur statt vieler Braun/Braun/Frank, InsO, 8. Aufl., § 240 Rn. 8). Im Übrigen ist die Bestätigung zu versagen, wenn die Anforderungen des § 240 ZPO nicht eingehalten werden (vgl. nur K. Schmidt / Spliedt, InsO, 19. Aufl., § 240 Rn. 7). Ungeachtet dessen ist die ausführlich begründete Entscheidung des Amtsgerichts zum Umfang von § 240 ZPO nach Auffassung der Kammer auch in der Sache frei von Rechtsfehlern. So ist der Übergang in weitere Gruppen vorliegend durchaus als eine den Kernbereich des Insolvenzplans beruhende Planänderung anzusehen.
Die Rechtsbeschwerde war nicht zuzulassen, da die Sache keine grundsätzliche Bedeutung hat und die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Rechtsbeschwerdegerichts nicht erfordert (§ 4 InsO, § 574 ZPO).